Суд отказал в разделе квартиры, разделенной с первой женой

В этой статье расскажу о деле в котором женщина после развода просила разделить квартиру мужа, которую он ранее уже разделил с первой женой, в связи с тем, что в период второго брака за эту квартиру частично выплачивалась ипотека.

К счастью, судья оказался достаточно квалифицированным и отказал в удовлетворении такого требования.

Итак, как было дело:

Мужчина вступил в брак с женщиной и в период брака они взяли в ипотеку квартиру в строящемся доме.

Через какое-то время отношения разладились и супруги решили развестись. Детей у них не было, поэтому развод состоялся мирно просто через ЗАГС.

Спустя некоторое время мужчина встретил другую женщину, с которой решил создать полноценную семью с детьми, и он решился заключить второй брак.

Уже после вступления мужчины во второй брак застройщик наконец-то сдал квартиру, которая приобреталась мужчиной ещё с бывшей женой в строящемся доме.

После приёмки квартиры её собственниками стали мужчина и его первая жена, к тому моменту уже давно бывшая.

Естественно, надо было решать вопрос с первой бывшей женой, которая, на удивление, согласилась произвести раздел мирно и претендовала только на то, на что действительно имела право, не предъявляя завышенных требований.

Так они с согласия банка заключили у нотариуса соглашение о разделе имущества, согласно которому мужчине досталась квартира, а с женщины была полностью снята обязанность по погашению ипотеки.

После решения квартирного вопроса у мужчины во втором браке родилось двое детей и они всей семьёй прекрасно зажили в просторной трехкомнатной квартире.

Однако, спустя какое-то время, женщину перестал устраивать муж, который полностью обеспечивал семью, и она нашла себе другого кандидата на руку, сердце и воспитание её детей. Когда муж узнал об этом, естественно, возникла конфликтная ситуация и случился развод.

В период второго брака супругами были приобретены автомобиль и место в паркинге. Естественно, это имущество надо как-то делить и бывшая жена подала иск.

Итак, вторая жена подала в суд иск, в котором попросила определить место жительства детей с ней.

Также попросила признать квартиру, которую мужчина приобрел ещё в браке с первой женой, совместно нажитым имуществом и разделить её, признав за женщиной право собственности на 1/2 долю квартиры по причине того, что в период второго брака всё ещё выплачивалась ипотека за эту добрачную квартиру.

Женщина претендовала на 1/2 квартиры даже несмотря на то, что в период второго брака мужчина выплатил менее половины стоимости квартиры, но женщина просила суд отступить от принципа равенства долей супругов в общем имуществе, приводя в качестве довода для этого факт проживания детей с ней.

Машино-место женщина попросила передать в собственность мужчины, а ей выплатить половину рыночной стоимости этого машино-места, несмотря на то, что общей машиной пользуется она единолично, а у мужчины нет не только машины, но и водительское удостоверение он не получал никогда в жизни.

Не обошлось и без требования о разделе остатка на счетах мужчины.

Раздела машины женщина требовать не стала, так как она сама пользуется этой машиной.

Не требовала женщина и взыскать алименты, так как мужчина и так исправно их платит в добровольном порядке и размер алиментов очень солидный.

Получив такой иск, мужчина, естественно, был возмущён. Причиной негодования стало требование раздела добрачной квартиры мужчины с передачей ей 1/2 доли в праве собственности на квартиру, в которой она, очевидно, мечтала проживать со своим новым возлюбленным, с которым она в ходе данного судебного процесса успешно заключила брак.

Но мужчина был настолько договороспособен и адекватен, и настолько не хотел вовлекать детей в судебные дела, что прямо в первом же заседании по делу признал требование об определении места жительства детей с матерью, пытаясь тем самым ещё и создать более позитивную атмосферу для мирного урегулирования.

После первого судебного заседания мужчина также предложил бывшей жене заключить мировое соглашение, по которому она бы отказалась от своего требования о разделе квартиры, а он перечислил бы ей половину тех денег, которые он потратил на выплату ипотеки за свою добрачную квартиру. Но недоговороспособная женщина, которую явно накручивала адвокатесса, не согласилась на такой вариант, потребовав выплатить ей какую-то заоблачную сумму, не отвечающую никаким разумным расчётам.

Мужчина разочаровался и отказался от попыток договориться с бывшей женой и начался стандартный судебный процесс с запросами доказательств, спорами сторон, приводящих доводу в защиту своих позиций и т. д.

Суд сделал много запросов в Росреестр, нотариусам, в банки и т. п.

Изучив все собранные по делу доказательства и приняв во внимание доводы сторон, суд склонился в сторону нашей позиции, а мы просили отказать в разделе добрачной квартиры, потому что она приобретена до брака и разделу не подлежит.

Машино-место мы просили передать в собственность женщины, а мужчине выплатить половину его рыночной стоимости. Причём договороспособный мужчина даже не стал проводить оценку машино-места, а просто согласился с той ценой, которую в своём иске озвучила бывшая жена. А цена, на мой взгляд, была явно завышена.

Насчёт раздела остатков на счетах мужчина не возражал, так как это просто бессмысленно.

Насчёт места жительства детей с матерью мужчина также не возражал, а, как я и писал ранее, сразу признал иск в этой части, так как дети малолетние и явно больше привязаны к матери, а сам мужчина часто бывает в служебных командировках, что не оставляет ему возможности заниматься полноценным воспитанием детей.

Также мужчина не стал и заявлять встречный иск о разделе машины, надеясь на то, что после вступления в силу решения суда по делу, удастся-таки договориться миром относительно всего остального, исходя из новых реалий.

Таким образом, суд решил:

1. Место жительства детей определить с матерью.
2. В разделе квартиры отказать.
3. Машино-место передать женщине и взыскать с неё в пользу мужчины половину его рыночной стоимости.
4. Взыскать с мужчины половину денежных средств, имевшихся на его счетах на дату фактического прекращения брачных отношений.

Это была наша полная победа!

Кстати, о важности фиксации даты фактического прекращения брачных отношений ещё на этапе расторжения брака я подробно рассказал в статье «Как правильно составить иск о расторжении брака».

В итоге, хитрость женщины с завышением оценки машино-места обернулась против неё самой. Суд взыскал с неё половину той завышенной стоимости, которую она обозначила в своих требованиях. А была бы честной, суд бы взыскал с неё меньше — половину реальной стоимости. Карма хитрулю настигла быстро.

Женщина не согласилась с решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу.

Апелляция всё ещё не состоялась, поэтому статья будет дополнена позднее, когда получим мотивированное апелляционное определение, но это будет ещё не очень скоро…